租金清偿顺位之争乐鱼体育- 乐鱼体育官方网站- 世界杯指定平台LEYU SPORTS：税款VS抵押权

　　乐鱼体育,LEYU乐鱼体育官方网站,乐鱼体育靠谱吗,乐鱼体育app,乐鱼体育官网,leyu乐鱼体育,乐鱼体育入口,乐鱼体育官方,乐鱼leyu官网登录APP,乐鱼后台,乐鱼体育网址,乐鱼体育官方网站,乐鱼体育注册

　　2020年3月，甲公司将其名下位于市中心的沿街商铺出租给乙餐饮店，双方签订《房屋租赁合同》，约定租期10年、年租金120万元，按年度支付，乙餐饮店依约占有使用商铺并正常经营。2022年5月，甲公司因需要，以该商铺为抵押向丙银行借款954万元，双方依法办理抵押登记手续，丙银行取得房屋抵押权证书，并经法院判决甲公司向丙银行偿还借款本金及利息，丙银行对抵押商铺享有优先受偿权。案件进入执行程序后，法院依丙银行申请对案涉商铺采取查封措施，并向乙餐饮店送达协助执行通知书，要求其暂停向甲公司支付租金，将后续应付租金暂存至法院指定账户。

　　执行法官认为，税务机关主张的税款发生于抵押权设立之后，不符合税收优先权的适用条件，案涉租金应优先保障抵押权人的合法权益。据此，法院作出执行裁定：将乙餐饮店缴存至法院指定账户的120万元租金，在扣除收取孳息的必要费用后（该费用为保障租金能持续产生的必要开支，比如租赁产生的维修费、物业费用等），剩余案款全部支付给申请执行人丙银行，用于清偿甲公司所欠借款本息；税务机关主张的38万元税款，由税务机关另行向甲公司追缴。